Судебная практика сформировала мнение о том, что работника, который скрыл, что не вышел на работу из-за болезни, можно уволить на прогул.

Так, Свердловским областным судом рассмотрено гражданское дело по иску профессионального союза работников Свердловской области в интересах одного из работников предприятия к АО «Корпорация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что работник был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считал увольнение незаконным, так как находился на листке нетрудоспособности, работодателем не был соблюден порядок увольнения, от истца не было истребовано объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании издан спустя более месяца с момента обнаружения проступка и не объявлялся работнику в течение трех дней под роспись.

Ответчик исковые требования не признал, указал на злоупотребление истцом своих трудовых прав, поскольку о наличии уважительных причин, препятствующих выходу на работу и прекращению трудовых отношений, истец работодателю не сообщал.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец скрыл обстоятельства нахождения на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Суд первой инстанции учел, что листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истцом работодателю не предоставлялся, в момент получения выписки из приказа и ознакомления с приказом об увольнении листок нетрудоспособности находился у истца на руках.

Со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности работодателю.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная практика сформировала мнение о том, что работника, который скрыл, что не вышел на работу из-за болезни, можно уволить на прогул.

19.09.2016